Or, de tels débats ne sont pas nouveaux en Israël, un Etat fondé sur l'expulsion des palestiniens autochtones de leurs terres en perpétrant un massacre après l'autre, des années même avant qu'Israël soit établi officiellement. Mais pour le moment, dans ce nouvel ordre du monde, le racisme contre les arabes est utilisé par certaines factions de droite en Israël comme un moyen de gagner plus de sièges dans les élections à venir. Le parti de droite Union Nationale, un des principaux partis parmi les colons juifs en Cisjordanie, a proposé une initiative pour combattre les Arabes et les Palestiniens en les expulsant au Venezuela. Le parti a dit que le président du Venezuela, Hugo Chavez, a démontré qu'il était un leader politique très loyal envers les Palestiniens, « aussi, les Arabes qui n'acceptent pas d'être transférés dans le monde arabe, seront à l'aise au Venezuela, ce sera mieux pour eux et plus confortable pour nous. » Pendant ce temps, Uzi Landau (photo ci-dessus), un ancien député du Likoud, et actuel numéro 2 sur la liste du parti d'extrême droite Ysrael Beitinou, a dit que ces appels au transfert des Arabes ne font pas seulement partie de la campagne électorale, et a jouté que « le public juif en Israël connaît ce fait et attend un leader courageux qui n'aura pas peur d'être qualifié de raciste. » Landau a déclaré que la plupart des Arabes d'Israël sont loyaux envers le pays mais que leurs leaders politiques « sont en train de mener une guerre contre Israël. » Il a ajouté que ces leaders pourraient former « des cellules terroristes qui feraient de la vie en Israël un enfer. » Comme « solution », il a dit que chaque citoyen arabe en Israël devrait prouver sa loyauté envers l'Etat juif, devrait accepter Israël comme « un Etat juif démocratique » et que cette acceptation serait la condition pour obtenir la citoyenneté israélienne. Bien sûr, cette déclaration est parmi les plus racistes faites par les leaders israéliens puisqu'elle ignore le fait basique qu'Israël comme Etat a été fondé en expulsant et en tuant les habitants autochtones de la terre, les Palestiniens. Maintenant, les partis d'extrême-droite en Israël sont en train de proposer une nouvelle loi qui pourrait être appliquée en Israël. Cette loi oblige tout citoyen israélien à rejoindre les militaires à son dix-huitième anniversaire. Les habitants doivent faire vœu de respecter et d'honorer le drapeau israélien, l'hymne national israélien et reconnaître Israël comme un Etat juif démocratique. Toute personne qui refuserait de le faire ne serait pas autorisée à participer aux élections, ni en tant que candidat ni en tant qu'électeur. Il y a dans l’histoire des similitudes qui ne choquent plus, les Etats-Unis, le meilleur ami et allié d'Israël, a été établi sur la terre des Indiens après avoir lynché et massacré les autochtones, et pris leurs terres. Avigdor Lieberman, le chef du parti Ysrael Beitinou, et actuel candidat au poste de premier ministre, est l'un des leaders de droite qui ont fait preuve de haine scandaleuse envers les Arabes et les Palestiniens dans des discours politiques et leurs campagnes. Lieberman pourrait être un embarras pour Israël non pas à cause de ses déclarations racistes contre les Palestiniens et contre les Arabes, non pas à cause de ses déclarations de les expulser de leur terre, mais parce qu'il est un responsable israélien, un membre de la Knesset qui formule clairement la politique israélienne d'hostilité et de haine contre les Arabes. Le quatrième candidat du parti, Michael Bin-Ary, a aussi fait bon accueil à l'idée d'expulser les Arabes et a dit que « tout le monde sait qu'avoir 1,5 million d'arabes en Israël est un sérieux problème. » « Nous sommes un parti courageux, des millions de juifs croient maintenant dans les idées de Me'er Kahane », a déclaré Bin-Ary, « nous devons encourager les Arabes à quitter Israël en mettant en place un nouveau système, et en remplaçant le chef actuel de la Haute Cour, Dorit Beinisch, et transformer le système judiciaire en un système qui représente l'opinion de la majorité en Israël. » Le parti Ysrael Beitinou a décidé d'envoyer un de ses membres les plus radicaux, Barock Marzel, pour le représenter dans la ville arabe d’Oum Al Fahim. Les partis arabes de la ville considèrent cette décision comme une provocation. Le parti de gauche Meretz a demandé à Israël d'empêcher Marzel de prendre la tête de liste à Oum Al Fahim car sa présence pourrait provoquer des affrontements entre Juifs et Arabes dans la ville et dans différentes parties d'Israël. Actuellement, les grands rivaux dans les élections, spécialement le Kadima et le Likoud (voir la charte du Likoud), sont en train de mener leur campagne média en menant une guerre. Les leaders israéliens rivalisent entre eux à celui qui va frapper le plus fort la Bande de Gaza, à celui qui chassera le Hamas du pouvoir et qui mobilisera les troupes pour de futures offensives. Ils rivalisent aussi pour garder les plus grands blocs de colonies en Cisjordanie occupée, et pour les étendre. Ils rivalisent à celui qui sera le leader qui « sera arrivé à la paix avec les Palestiniens et la Syrie sans se retirer de la plupart des territoires occupés ». Source : IMEMC Traduction : MM pour ISM

Mais il semble qu’il pourrait y avoir une troisième manière de voir les choses : considérer l’AKP comme une progéniture de la révolution iranienne, vieille de 30 ans. Du moins, c’est ainsi que pense Ali Akbar Nateq Nouri, l’un des plus importants ecclésiastiques d’Iran. Après avoir été président du parlement iranien (le Majlis), ce dernier détient à présent la position élevée de conseiller du Dirigeant Suprême, le Grand Ayatollah Ali Khamenei.



Voici ce que Nouri expliquait dimanche dernier : « Lorsque les Iraniens parlaient d’« exporter » leur révolution, ils ne voulaient pas dire fabriquer quelque chose pour l’exporter ensuite par camions ou par bateaux vers d’autres pays ; ils voulaient plutôt dire, transmettre le message de leur révolution et faire passer sa doctrine. » Nouri a dit qu’il se sentait inspiré pour affirmer que l’AKP est un excellent héritage de la révolution iranienne, du fait que c’est en Turquie que se sont déroulées, ces dernières semaines, les « plus belles manifestations sur la question de Gaza ».



Il a peut-être exagéré un peu en affirmant que même l’armée turque, « qui a un certain passé, a désormais changé ». On a tout de même compris que « les choses ont changé en Turquie. Comme le dit Nouri, c’est ce qu’a montré l’avalanche de soutien populaire en faveur du Hamas dans sa bataille avec Israël.

Une énorme rebuffade

La rebuffade publique de Recep Tayyip Erdogan contre Shimon Peres, jeudi dernier à Davos, lors d’un débat télévisé en marge du Forum Economique Mondial, a particulièrement éveillé l’imagination du monde islamique, au-delà de la division entre Chiites et Sunnites. Tout d’un coup, Erdogan prend la forme d’un sultan ottoman des temps modernes, avec un empire qui s’étend sur toutes les plaines fertiles de Mésopotamie, tous les déserts arabiques, la Vallée du Nil, le Levant et le Maghreb... jusqu’au cœur de l’Afrique.



Erdogan, issu des quartiers pauvres de Kasimpasa, à Istanbul, a parcouru un long chemin dans sa tumultueuse carrière politique. Il est sans nul doute l’un des politiciens le plus charismatique et talentueux de Turquie. Sa place au Panthéon des dirigeants turcs est assurée. De la même manière, Erdogan ne pouvait pas imaginer qu’un jour il serait proposé pour le prix Nobel de la paix – ou que son sponsor serait un personnage religieux révéré dans le monde chiite.
C’est exactement ce qu’a fait l’Ayatollah Nasser Makarem-Shirazi, en s’exprimant dimanche dernier dans la ville sainte de Qom, devant un parterre d’étudiants en théologie. Ce dernier a déclaré que la protestation d’Erdogan a eu un effet profond sur la sécurité régionale, qu’elle a renforcé la résistance palestinienne et humilié et isolé un peu plus le « régime sioniste ».



La « prétention » au Prix Nobel de la Paix pour Erdogan repose de façon ténue sur les 56 mots qu’il a prononcés lors de cette fameuse émission télévisée à Davos, dans laquelle il a dit à Peres : « Vous êtes plus âgé que moi et votre voix est très forte. La raison pour laquelle vous haussez la voix est la psychologie de la culpabilité. Je ne hausserais pas autant la voix. Lorsqu’il s’agit de tuer, vous savez très bien comment vous y prendre. Je sais très bien comment vous frappez et tuez les enfants sur les plages. »

L’aliénation des Musulmans

Que le retentissement de ces seuls 56 mots, exprimés dans la douleur, sur la justice, l’honneur et l’équité, doive refuser avec autant d’entêtement de s’apaiser, en dit certainement un peu sur l’aliénation profonde qui se répand aujourd’hui au Moyen-Orient. Du jour au lendemain, Erdogan a rejoint Hassan Nasrallah et Mahmoud Ahmadinejad, lequel entrecroise avec un renoncement enviable les divisions sectaires historiques du monde musulman. Il y a certainement de quoi faire réfléchir Barack Obama.



Erdogan est rentré de Davos à Istanbul sous les vivats de la foule. Les sondages d’opinion montrent que plus de 80% des Turcs soutiennent sa réplique tranchante et sa « sortie » lors de ce fdébat télévisé. La popularité de l’AKP s’est envolée au-dessus de 50%, à tel point que les partis d’opposition, qui espéraient bénéficier des problèmes économiques de la Turquie dans les élections locales de fin mars, se sentent déconfis.



A Gaza-même, Erdogan est devenu du jour au lendemain une figure emblématique, à tel point que les dirigeants arabes pro-occidentaux semblent embarrassés – comme l’est en effet « Abou Mazen », qui dirige avec nonchalance l’Autorité Palestinienne. Bien sûr, l’Arabie Saoudite ou l’Egypte ne renoncera pas au manteau de leadership au profit de la Turquie. Mais à partir de maintenant, ces deux pays devront prendre sérieusement en compte que la portée de la Turquie, au Proche-Orient, s’étend un peu plus profondément dans le paysage musulman sunnite.



L’Iran est absolument ravi. Le puissant chef du Conseil des Gardiens de l’Iran, l’Ayatollah Ahmad Jannati, a lancé un message à Erdogan, disant : « Votre positionnement épique a fait plaisir au Hamas et à ses supporters et a humilié les dirigeants-laquais de plusieurs Etats arabes. »

Le « néo-ottomanisme » prend de l’ampleur

En Turquie-même, le ricochet a entaillé la division identitaire du pays. L’oligarchie des élites turques occidentalisées, basée à Istanbul, se sent scandalisée qu’Erdogan ait pu entacher l’image cultivée en Europe de Turcs civilisés. D’un autre côté, avec son sens de l’histoire et de la culture, le Turc d’Anatolie jubile qu’Erdogan récupère les clés, perdues depuis longtemps par la Turquie, de sa maison ancestrale au Proche-Orient musulman.



Pour s’en assurer, la semaine dernière, le programme « néo-ottoman » de l’AKP a fait un bond prodigieux. Une phase captivante est sur le point de débuter, au cours de laquelle, tandis que la Turquie est toujours à la recherche d’un nouveau consensus national qui puisse réconcilier les nombreuses identités turques, la suprématie pourrait progressivement être amenée à reposer sur la redécouverte de l’héritage impérial turc.



Sous la direction de l’AKP, la Turquie, depuis sept ans, a entamé le douloureux processus d’assumer son héritage musulman et ottoman. Contrairement aux impressions générales, le néo-ottomanisme n’est ni islamique ni impérial. Il utilise sans doute le dénominateur commun de l’Islam pour tirer une idée moins ethnique de la « turquitude » beaucoup plus en harmonie avec le caractère multiethnique de l’Etat turc que la laïcité militante ne pourrait jamais l’être.



Mais en politique étrangère, le « néo-ottomanisme » a un programme plus grandiose. Ainsi que l’éminent éditorialiste, Omer Taspinar, du quotidien turc Zaman l’a écrit : « Le néo-ottomanisme voit la Turquie comme une superpuissance régionale. Sa vision stratégique et sa culture reflètent la portée géographique des empires ottoman et byzantin. La Turquie, en tant qu’Etat pivot, devrait donc jouer un rôle diplomatique et politique très actif dans une grande région dont elle est le ‘centre’. » Sans surprise, les détracteurs d’Erdogan au sein des élites occidentalisées, à Istanbul et à Ankara, voient toutes les ouvertures en politique étrangère de ce genre, pan-turque ou pan-islamique, comme aventureuses et en fin de compte dangereuses pour les intérêts de la Turquie.



Pour citer un commentateur turc de premier ordre, Mehmet Ali Birand de CNN Turquie, Erdogan a « dérangé » un équilibre délicat dans la politique étrangère d’Ankara et « s’est mis lui-même et son pays dans une position risquée... Ce sera interprété comme un éloignement progressif du camp Israël/Etats-Unis/Union Européenne/Egypte/Arabie Saoudite... Même si les relations avec Israël ne sont pas arrêtées, leur couleur, à partir de maintenant, commencera à virer au ressentiment. Si elles ne sont pas rééquilibrées immédiatement, les relations entre Israël et la Turquie ne se remettront pas aisément. Cela se reflètera à Washington et sur les marchés monétaires. »



Cependant, le pronostic affolé de Birand semble présomptueux. Il n’y a aucune base pour cet argument, selon lequel le « néo-ottomanisme » signifie que la Turquie tourne le dos à l’Ouest. Après tout, ainsi que Tasminar le fait remarquer, l’Empire Ottoman était connu auparavant comme le « grand malade de l’Europe » et non pas celui de l’Asie ou de l’Arabie. Pare conséquent, l’héritage européen de cette ouverture à l’Ouest et à l’influence occidentale ne devrait pas être interprété comme la mise de côté de la poursuite active de la qualité de membre de l’Union Européenne ou de bonnes relations avec Washington.

Les liens turco-israéliens sont assombris

Il ne fait aucun doute que l’offensive d’Israël à Gaza et l’épisode d’Erdogan à Davos ont créé des fractures dans les liens stratégiques turco-israéliens. Mais la question est de savoir si les dommages sont suffisamment graves pour commencer un réalignement majeur dans la région. La très forte probabilité est que la relation turco-israélienne en tant que telle, une fois retombés les emportements, s’en remettra.



L’armée turque a bien savoir qu’il n’y a aucun revirement dans la coopération avec Israël. Elle a déclaré que la coopération militaire de la Turquie avec tous les pays, y compris Israël, était basée sur les intérêts nationaux et qu’aucune difficulté n’était à prévoir dans la livraison prévue par Israël des drones Heron de haute technologie [ Heron Unmanned Aerial Vehicles].



La ministre israélienne des affaires étrangères, Tzipi Livni, a déclaré : « Il y a une fissure dans nos relations. On ne peut pas le cacher. Mais ces relations sont très importantes pour nos deux pays. » Elle a pris note qu’Ankara « faisait la distinction entre les liens bilatéraux et la critique qu’ils nous ont adressée à propos de l’opération [à Gaza]. » Les groupes juifs basés aux Etats-Unis tentent également de calmer l’agitation dans les relations turco-israéliennes.



Il est concevable qu’Erdogan nourrisse une rancœur pour avoir été trahi. Il a raconté au Washington Post que la médiation turque avait amené Israël et la Syrie « très près » de pourparlers de paix directs sur le futur du Plateau du Golan. Durant sa visite à Ankara, le 23 décembre 2008, Ehoud Olmert a non seulement caché à Erdogan qu’Israël avait prévu d’attaquer Gaza quatre jours plus tard, mais il a assuré au dirigeant turc que dès son retour, il consulterait ses collègues et reviendrait pour entreprendre des pourparlers avec la Syrie.



Pendant qu’Olmert se trouvait à Ankara, Erdogan a téléphoné à Ismaël Haniyeh, afin de le consulter sur les questions devant être discutées avec le Premier ministre israélien en visite. On peut comprendre qu’Erdogan se soit senti floué. « Cette opération [à Gaza] montre également un manque de respect envers la Turquie », a-t-il déclaré. Israël a l’habitude de jouer uniquement dans ses propres intérêts. Mais Erdogan est un Turc fier pour lequel perdre la face est tout simplement inacceptable.

Israël a besoin de la Turquie

Entre temps, la Turquie a connu une éruption de manifestations massives après les reportages des atrocités israéliennes à Gaza. Le corps d’Etat le plus élevé en Turquie en matière de prise de décision politique – le Conseil de Sécurité Nationale, présidé par le Président turc et constitué du Premier ministre et des chefs militaires – a déclaré le 30 décembre 2008 qu’Israël devait cesser immédiatement ses opérations militaires, donner une chance à la diplomatie et permettre à l’aide humanitaire d’arriver jusqu’aux Gazéens.



Mais Israël a pris la critique turque avec calme, disant qu’Erdogan était « émotionnel ». Erdogan a rétorqué : « Je ne suis pas émotionnel. Je parle en tant que petit-fils de l’Empire Ottoman, qui a accueilli vos ancêtres lorsqu’ils étaient en exil... L’Histoire les accusera [Olmert et Livni] d’entacher l’humanité... Il est impardonnable qu’un peuple qui a souffert si profondément dans son histoire puisse faire une telle chose. »



Tout compte fait, le déficit de confiance qui s’est développé fait plus de mal à Israël qu’à la Turquie. La Turquie compte de nombreux amis dans la région, là où Israël n’en a pratiquement aucun. Pour Israël, la Turquie est un allié irremplaçable, non seulement au Proche-Orient, mais dans tout le monde musulman. Avec l’engagement [diplomatique] US-iranien qui se profile et le réalignement qui s’ensuivra dans la région, Israël (ainsi que les Etats arabes pro-occidentaux) a plus que jamais auparavant besoin de la Turquie pour faire « contrepoids ». L’Irak ne peut plus jouer ce rôle. Téhéran aussi, comme le montre l’hommage très chaleureux que l’Iran a rendu à Erdogan, a pleinement conscience des nouveaux impératifs.



Au-delà de tout ça, de la préoccupation éternelle selon laquelle Israël devrait s’asseoir et prendre note, c’est la première fois qu’au cœur de l’Anatolie une poussée d’antisémitisme est visible. Si le fabuleux passé de l’ère ottomane, offrant asile à tous les Juifs errants, est bel et bien devenu une relique de l’histoire, ne demandez pas qui est responsable. Les dirigeants israéliens doivent en porter la responsabilité.

L'Ambassadeur M K Bhadrakumar a servi en tant que diplomate de carrière dans les services extérieurs indiens pendant plus de 29 ans. Parmi ses affectations : l'Union Sovétique, la Corée du Sud, le Sri Lanka, l'Allemagne, l'Afghanistan, le Pakistan, l'Ouzbékistan, le Koweït et la Turquie.

Copyright 2009 Asia Times Online Ltd / Traduction : JFG-QuestionsCritiques. All rights reserved.

Les journaux hexagonaux, pourtant à l’affût du sensationnel, sont rarement pressés d’informer sur les manifestations populaires de soutien à la Palestine, que ces manifestations aient lieu dans des pays non musulmans où, comme c’est le cas ici, dans les pays Musulmans.
Global Net, un portail internet de Tunis, est le seul média à nous rapporter l’événement en français.
Le piquant de l’incident est qu’un des coéquipiers d’Ibrahim Dagasan, le joueur Turc dont l’acte fait l’objet de l’article est un ressortissant de l’entité sioniste.
Juste une remarque avant de vous laisser découvrir ce texte : l’article parle d’un effet Erdogan, ce qui me semble abusif. L’acte de ce joueur, comme celui de Frédéric Kanouté ou d’Abou Trika témoigne surtout de l’impatience grandissante des peuples Musulmans quant au sort de la Palestine. Aujourd’hui, la question de Palestine a acquis une centralité inédite pour l’ensemble des Musulmans, Arabes ou non. Cette centralité n'est certainement pas sans rapport avec la fin du monopole occidental sur les images d'actualité.
Il s’agit d’un fait nouveau par sa dimension populaire et qui voit la réintégration effective de la nation turque dans la Oumma islamique.
Réintégration qui n’est pas du goût des généraux d’Ankara qui apprécient la relation entre la Turquie et l’entité sioniste. Erdogan le sait, et son comportement face à Shimon Peres, le chef du gang sioniste, est plus à interpréter comme celui d’un homme que d’un premier ministre. Il souligne aussi la limite de son pouvoir face à celui de l’armée.

Effet Erdogan sur les matchs de la Coupe de Turquie

Once upon an alleged democracy, the Egyptian government decided a couple of days ago to try the journalist Majdi Hussein, the secretary-general of the Egyptian Labour party in a military court - even though he is a civilian - because he broke the law when he tried to "illegally enter the Gaza Strip".

 

One wonders what is legal and what is not when it comes to Gaza.  It seems the law in Egypt is extremely elastic and can accommodate all manipulations and tailoring of the law to fit different sizes of growing plots. The good old Egyptian system is abiding by the law to the letter, and that’s why it wants to try a journalist in a military court for entering Gaza ‘illegally’ while the good old authority was providing the Israeli military ‘legally’ with tons of foods through the Gaza crossings while blocking any food sent to the starved to death children of Gaza who were burned to the bone by white phosphorus by that same Israeli army Egypt was feeding.

 

Last month the opposition Egyptian newspaper Alosbooa ‘The Week’ revealed in one of its reports a controversial story that was not refuted by the authorities about the Egyptian company ‘International Union of Food Industries’ which was providing the Israeli army with large quantities of homegrown Egyptian vegetables during the aggression on Gaza, since the very first day of the aggression. 

 

The report revealed that the Egyptian trucks were loaded with tons of frozen local grown vegetables from the company stores in the city of Sadat to the Israeli company "Food Channel", through Al Awja crossing between Egypt and Israel. One of the drivers said that he has made these deliveries many times to Israel but he was hiding this fact from his relatives and neighbours in Albadry neighbourhood at Assalam city, and that he used to tell them that he was delivering goods to other Arab countries, or the delivery is heading towards far ports like Savaja because he was embarrassed to tell them the truth. Other drivers said they no more feel embarrassed or ashamed of doing so because their government itself has normalized relations with Israel years ago. The workers in the company said that the food was repackaged with Hebrew writing, showing the expiry date and the contents, and that the food has been prepared according to Jewish religious rules.  Thus indicating that it complied with the traditional religious Jewish parameters, and that’s why the company imposed a cordon around the place, keeping stored bags, boxes, posters and empty cartons away from the sight of intruders, not allowing any of the workers or the staff to approach the packaging area, and searching every worker at the end of his shift before leaving.

 

Contrary to what was expected, trade exchange between Egypt and Israel because of Israeli policies towards the Palestinians has increased notably to 4 billion dollars in addition to exports of oil and gas.

 

Regarding the journalist Majdi Husse, this was not his first encounter with the Egyptian authorities. He was Chief Editor of an Egyptian Islamic bi-weekly when he was imprisoned for 4 months along with the journalist Muhammad Hilal in 1998 with charges of defaming former Minister of the Interior in Egypt, Lt. Gen. Hussein al-Alfi.

Hussein said he was prevented twice by the Egyptian authorities from entering the Gaza Strip through the Rafah crossing point, forcing him to take an alternative route to get into the Palestinian territories.

The Egyptian prosecutor in Al-Arish city said the decision to put Hussein on military trial (even though he is a civilian) came after three days of investigations with him, and that he was arrested upon his arrival to the Egyptian side of the border with Gaza. The trial of Hussein is expected to be held on Thursday.

The Labour party in Egypt considered subjecting one of its top officials to a military trial as a grave violation of human rights, since he is a civilian, and commented that Majdi's decision to get into Gaza Strip was driven by his "nationalist, Islamic, and popular considerations, and that Majdi's determination to enter the Strip reflects the general feeling in the Egyptian street to lift the siege on Gaza and to open the Rafah crossing point before the Palestinian people.”

Majidi is not the only Arab journalist Egyptian authorities prevented from entering Gaza, the Al-Jazeera team was denied entry into Gaza too. The Egyptian authorities denied two of Al-Jazeera’s top journalists Ahmed Mansour and Ghassan Bin Jiddo entry into the Gaza Strip without explaining the reasons. Especially since Egypt had granted entry into the Gaza Strip to foreign and European journalists.

In a telephone call with his satellite channel, Mansour confirmed that the Egyptian authorities told them that they (he and bin Jiddo) were denied entry, at a time it granted many journalists of different nationalities the right to enter the Strip.

"We presented our identification documents to the Egyptian authorities and requested permission to enter the Gaza Strip as other journalists did, but we were denied entry," added Mansour.

Mansour also said that the Egyptian officials stopped answering their telephone calls, but he stressed that the Al-Jazeera team will remain at the borders till a rational reason by the Egyptian authorities is given to justify such action.

Hence, according to the law-abiding Egyptian authorities, it is illegal to open the crossing to allow food and aid to the starved Gaza children, but it is legal to feed the Zionist army who were barbecuing Gaza children. It is legal to allow foreign journalists to cross to the Gaza haven, but it is against the law to allow Arab journalists to cross the borders to investigate or offer emotional support. It seems it is legal to stand on the borders and watch a full nation being killed and not only to stand idly doing nothing, but also to punish those who intend to help.

ShareThisShareThis Tagged as: Al Jazeera, Egypt, gaza, IDF, Israel, Palestine, Rafah Crossing, Somoud: Arab Voices of Resistance

Réalisé par Bryan Singer, scénario de Christopher McQuarrie et Nathan Alexander.

L’histoire des détails formels (l’apparence physique des protagonistes et les moindres caractéristiques de la tentative d’assassinat) a été copiée avec beaucoup de soins, de talent et avec tous les moyens dont dispose Hollywood. Aucune lumière n’est toutefois faite sur les idées, les motifs, les convictions politiques et les contextes sociaux. On nous présente le bien et le mal, les héros et les criminels, le noir et le blanc, mais sans nuance, sans contradictions, pas de développement ni de contexte social.

Tom Cruise a enfilé l’uniforme de l’assassin d’Hitler Claus Schenk von Stauffenberg afin de jouer l’un de ces véritables héros dont le cinéma est rempli. Il personnifie Stauffenberg comme quelqu’un d’irréprochable déterminé à éliminer Hitler et son régime. « On peut servir l’Allemagne ou le Führer mais pas les deux », clame-t-il dans la première scène, qui se déroule dans le désert africain. Il sera par la suite rapidement blessé et retournera en Allemagne.

Cela suffit pour expliquer les motivations de Stauffenberg. Selon les créateurs, il serait superflu d’en dire plus.

Cette représentation est bien différente du véritable Stauffenberg : un opposant de la démocratie, un antisémite et un partisan de la guerre à ses débuts. Les conceptions politiques et idéologiques de Stauffenberg cadreraient mal dans une épopée héroïque; elles sont donc écartées.

Dans un article pour le Süddeutsche Zeitung Magazin, l’historien Richard J. Evans, un spécialiste sur le Troisième Reich, a décrit ainsi les convictions de l’assassin d’Hitler : « La perspective morale de Stauffenberg était un assortiment varié d’enseignements catholiques, d’un code d’éthique aristocrate, de l’esprit de la Grèce antique et de la poésie romantique allemande. » Sous l’influence du poète Stefan George, Stauffenberg aspirait à « un empire médiéval idéalisé » à travers lequel « l’Europe, sous la gouverne de l’Allemagne, atteindrait un niveau supérieur de culture et de civilisation ».

Ces conceptions étaient compatibles avec les objectifs des nazis. Bien que Stauffenberg n’ait jamais joint le parti d’Hitler, dont le caractère plébéien entrait en contradiction avec ses propres inclinations élitistes, il appuya Hitler pour le président du Reich lors des élections de 1932 et célébra son arrivée à la chancellerie du Reich en 1933. Il vit dans les nazis un « mouvement de renouveau national qui allait mettre un terme aux vieux compromis parlementaires de Weimar ». Et il « croyait qu’une politique de nettoyage de la race allemande et d’élimination des influences juives sur elle devait constituer une partie cruciale de ce renouveau », écrit Evans.

Stauffenberg accueilli la guerre la guerre comme une étape essentielle vers la création d’un grand empire européen sous la suprématie allemande. Il ne devint opposant d’Hitler qu’à l’approche de la défaite. Bien que s’opposant au massacre de civils, de juifs et de prisonniers de guerre perpétré lors de l’offensive allemande à l’Est, cette opposition reposait davantage sur des considérations stratégiques que morales. Selon lui, les grands plans de l’Allemagne ne pouvaient être réalisés sans gagner l’appui d’une section de la population civile. Il souhaitait provoquer une guerre civile contre le régime de Staline plutôt que de faire de toute la population un ennemi par la terreur.

La transformation de Stauffenberg, d’un enthousiaste partisan d’Hitler à son assassin, aurait pu faire un film intéressant. Mais un tel film ne contiendrait pas le héros immaculé que Tom Cruise nous présente. Il devrait nous présenter un personnage considérablement plus complexe et soulever des questions que Valkyrie évite délibérément : des questions sur les buts politiques de l’opposition, sa composition sociale, sa relation avec d’autres couches sociales, les conditions de vie de la société allemande, etc.

Le film ne fait rien de tout cela. Il limite son regard à l’étroite section, militaire et aristocratique, de la résistance qu’avait joint Stauffenberg. Et même ces personnages apparaissent schématiques et sans nuance, et ce malgré un groupe remarquable d’acteurs.

Afin que Stauffenberg nous soit présenté dans toute sa splendeur, les autres protagonistes sont montrés comme des indécis, des lâches ou des opportunistes (de vieux gentlemen impuissants qui argumentent farouchement à propos de leurs plans et qui, de manière bureaucratique, émettent des cartes d’identités pour les conspirateurs), une représentation absurde étant donné l’immense réseau de surveillance maintenu par l’Etat nazi.

Le spectateur en apprend encore moins sur le passé de ces personnages que sur celui de Stauffenberg. Ils étaient principalement des opposants résolus à l’égalité et à la démocratie. Stauffenberg les avait fait jurer de mépriser « le mensonge de l’égalité » et de se soumettre à l’ordre du « rang naturel ». La plupart avaient appuyé Hitler lorsqu’il écrasa le mouvement ouvrier et réarma l’Allemagne pour venger la « honte » du Traité de Versailles. Ils décidèrent de s’opposer après avoir admis que la guerre était déjà perdue et que sa poursuite mènerait à une défaite totale.

Les civils et les gens ordinaires n’apparaissent qu’en périphérie du film. Les seules exceptions sont la femme aristocrate de Stauffenberg, Nina, et Carl Friedriech Goerdeler, un politicien allemand nationaliste et ultraconservateur qui avait été choisi par les conspirateurs pour devenir le futur chancelier.

Également, les clichés abondent. Nina est l’épouse jolie, aimante, accompagnée de quatre enfants charmants et Stauffenberg est le père attentif, vivant tous dans le luxe et l’harmonie. On a ici l’image de la famille américaine idéale plutôt que la famille d’un officier allemand au milieu de la guerre.

Goerdeler représente « le politicien » et en tant que tel, il a une influence perturbatrice. Le renversement de la dictature nazie n’est pas présenté comme un problème politique, mais comme un problème purement militaire, principalement le problème technique des explosifs. C’est là le véritable credo du film. Il est impossible de ne pas voir de parallèles avec l’idéologie contemporaine de la « guerre contre le terrorisme », qui définit les conflits qui ont des sources sociales et politiques comme des conflits purement militaire, et qui veut les « résoudre » comme tels.

Un conspirateur annonce : « Il n’existe pas de problème qui ne peut être résolu avec l’utilisation judicieuse d’explosifs. » Stauffenberg lui-même insiste : « Il s’agit d’une opération militaire, pas politique. » Il affirme qu’aucun civil ne doit participer à la tentative de coup d’Etat. Son contrôle doit demeurer entre les mains des officiers, « les piliers fondamentaux de l’État et la véritable incarnation de la nation ».

Il y a un peu de vrai dans une telle représentation, mais le film traite de cette question sans critique et même l’exagère. En réalité, les conspirateurs de l’entourage de Stauffenberg ont gardé des contacts avec les politiciens, y compris avec plusieurs dans le camp des sociaux-démocrates et des syndicats, comme le social-démocrate Julius Leber, qu’ils avaient l’intention de nommer ministre de l’Intérieur dans leur gouvernement.

Toutefois, ils n’avaient aucune intention d’organiser une rébellion populaire contre les nazis. Leurs opinions politiques et leur position sociale leur interdirent d’entreprendre un tel geste. Une telle rébellion aurait été non seulement dirigée contre le Führer et ses plus proches partisans, mais aussi contre les supporteurs d’Hitler au sein de la grande entreprise et des cercles militaires aristocratiques desquels eux-mêmes provenaient. Ainsi, ils ont planifié la révolte comme une conspiration militaire. C’est ce qui explique l’exécution amateur et l’échec de la conspiration, qui est montré dans le film mais sans qu’on lui donne une explication crédible.

En réalité, en Allemagne de 1944, il y avait une hostilité largement répandue envers le régime nazi. Douze ans plus tôt, dans les dernières élections quasi-libres, des millions de travailleurs avaient voté pour les sociaux-démocrates et les communistes. Plusieurs étaient prêts à affronter les nazis avec l’arme à la main. Mais l’échec des dirigeants du Parti social-démocrate et du Parti communiste allemand l’empêcha et la terreur nazie déchaînée après l’élection d’Hitler a empêché toute résistance organisée. La majorité de ces travailleurs communistes et sociaux-démocrates n’ont jamais soutenu les nazis. Ils ont vécu les poings serrés dans les poches et auraient appuyé tout mouvement de rébellion sérieux. De plus, de larges couches sociales avaient maintenant perdu leurs illusions en conséquence des défaites et des privations de la guerre et espéraient sa fin.

Rien de tout cela ne transparait dans le film Valkyrie. Le film présente Stauffenberg comme un combattant solitaire et héroïque, le destin de l’Allemagne dépendant de son énergie, son talent et sa détermination. La tension du film ne vient exclusivement que du cours des événements qui y sont décrits. Ici, le directeur Bryan Singer (X-Men, Le retour de Superman) connaît son métier. Le suspens est appuyé par la direction, le travail de la caméra, le montage et la musique. Mais cela est loin d’être suffisant pour la compréhension historique du complot du 20 juillet.