L’ouvrage Hamas : Son histoire de l’intérieur de Dr. Azzam Tamimi s’inscrit dans une volonté de montrer au monde la vision du mouvement du Hamas et d’expliquer ainsi son développement. Le département français du Centre Palestinien d’Information (CPI) a donc jugé intéressant d’en présenter ici la traduction complète, diffusée régulièrement en de nombreuses parties.

 

Du prêche au djihad (4)

            A ce moment, des rumeurs circulaient à Gaza disant que les Ikhwan achetaient des armes afin de les utiliser contre leurs opposants dans les autres factions palestiniennes. Les Ikhwan s’étaient déjà faits des ennemis puissants dans les rangs du Fatah et dans la gauche du mouvement nationaliste palestinien. Ces rumeurs trouvèrent rapidement une crédibilité, à la base d’une tension qui se saisit alors de Gaza, suite à la dispute pour l’Université Islamique. Toutefois, le 15 avril 1984, une cour militaire israélienne trouva Sheikh Yassine coupable d’avoir comploté pour détruire l’Etat d’Israël et le condamna à treize ans d’emprisonnement. Ibrahim al-Maqadmah fut condamné à huit ans, qu’il passa en prison. Une figure-clé dans ce complot était Salah Shihadah, que la cour ne réussissait pas à accuser, car il ne voulait avouer. Néanmoins, les Israéliens continuèrent à suspecter son implication et il passa deux ans en détention administrative. Les autorités israéliennes purent se saisir de la moitié des armes que les Ikhwan avaient achetées et stockées. Cependant, l’autre moitié, achetée à travers le second réseau, qui n’avait pas été brisé, resta caché. Les armes furent en partie utilisées deux ans plus tard lorsque des actions militaires furent entreprises contre des collaborateurs d’Israël avant l’éruption de l’Intifada en 1987.

            Moins d’un an plus tard, le 20 mai 1985, Sheikh Ahmad Yassine fut relâché de prison dans un échange de prisonniers négocié entre Israël et Ahmad Jibril, le leader du Front Populaire pour la Libération de la Palestine–Commandement Général (FPLP-CG). L’échange permit la libération de 1.150 Palestiniens en échange de trois soldats israéliens retenus par le FPLP. A l’époque, la perception générale était que ceci était le résultat d’une initiative personnelle prise par le sheikh, sans le consentement des autres leaders des Ikhwan. Dans des cercles des Ikhwan à travers la Palestine, le débat sur la valeur du combat armée continua. De nombreux leaders des Ikhwan, notamment en Cisjordanie, déclaraient que l’échec de la tentative de Sheikh Ahmad Yassine de monter une action militaire soutenait leur position maintenue depuis longtemps qu’il était futile de poursuivre cette voie. Il était tout simplement impossible de vaincre Israël par un effort de résistance locale, soutenaient-ils. Ceux qui s’opposaient à l’action indiquaient qu’Israël reçoit un soutien extensif des Etats-Unis et de l’Europe occidentale, et que les pays arabes frontaliers à la Palestine s’étaient révélés totalement inefficaces. Par conséquent, argumentaient-ils, un djihad contre Israël n’aurait pour résultat que la destruction des accomplissements du mouvement islamiste, sans la libération d’un seul pouce du territoire occupé.

            Toutefois, à partir de 1982, comme un nombre croissant de jeunes recrues vinrent d’entre ceux qui poursuivaient leur éducation dans des universités cisjordaniennes locales, deux groupes devinrent graduellement distincts. Le premier consistait en la génération de ceux qui avaient étudié en Jordanie dans les années 1970. Vers les années 1980, ceux-ci étaient devenus les leaders du mouvement et étaient toujours influencés par l’école de pensée qui prévalait en Jordanie, qui croyait en l’attente avec un genre de fatalisme messianique pour l’émergence de l’Etat islamique qui mènerait le djihad pour libérer la Palestine. Ceux qui étaient affiliés à l’école de pensée jordanienne étaient principalement les membres les plus âgés des Ikhwan. Le facteur âge, combiné au manque de contact avec les événements sur le terrain, les poussait à rester retranchés dans leur position d’attente pour voir ce qui se passera. Ils furent lents à reconnaître la menace qu’ils allaient perdre leur crédibilité en raison de leur inaction, et qu’ils allaient perdre des recrues en raison de l’énorme pression subie par les membres plus jeunes des Ikhwan. Alors que la plupart de ces disputes se faisaient pour l’exercice de l’autorité sur les campus, les étudiants nationalistes et de gauche profitaient de l’occasion pour provoquer les islamistes pour leur attitude considérée comme non-patriotique.

            La seconde tendance comprenait les membres plus jeunes des Ikhwan, qui avaient reçu une éducation locale. Enflammés par la révolution iranienne et le djihad en Afghanistan, c’étaient ceux qui avaient été obligés d’interagir sur les campus avec les étudiants des tendances nationalistes et de gauche, débattant et se disputant même parfois avec eux. Les membres de ce groupe n’étaient pas contents d’attendre et leur patience s’était épuisée. Plus que toute autre chose, ces jeunes étaient consternés par l’écart entre la théorie et la pratique. Chez les Ikhwan, ils avaient appris que la mission du mouvement, du moment de son établissement par Hassan al-Banna en Egypte en 1928, était de combattre l’injustice, de résister à l’impérialisme, et de lancer le djihad pour libérer la Palestine. Devant leurs yeux, cependant, ils voyaient seulement le spectacle de l’inaction de leur mouvement. En même temps, le Jihad Islamique d’al-Shiqaqi prenait l’initiative d’accomplir le devoir du djihad, et remportait donc de la crédibilité et du respect, remportant aussi davantage de terrain à l’intérieur et à l’extérieur des universités. Il apparaissait à ces jeunes membres des Ikhwan que chaque groupe politique en Palestine avait épousé la cause du djihad, sauf la leur. Alors que le temps passait, la position des Ikhwan, qui continuait de décourager la participation à toute forme d’activités de protestation, devenait indéfendable. Les étudiants des Ikhwan ne pouvaient trouver de réponse à donner lorsqu’ils étaient brutalisés ou ridiculisés par leurs collègues des organisations nationalistes ou de gauche pour l’inaction du mouvement islamique. Pire encore était le sentiment qu’alors que les nationalistes et les hommes de gauche se battaient contre les Israéliens dans les rues des villes et camps de la Palestine, les islamistes « prenaient la route la plus sûre pour rentrez chez eux, où ils restaient à l’intérieur comme le harem ».

            En dépit de son échec, toutefois, la tentative de Sheikh Yassine d’entreprendre une action militaire contre l’occupation réussit à stimuler le moral de la jeune génération des Ikhwan, et força un changement dans l’attitude et dans la politique. Certains des jeunes leaders émergeants des Ikhwan en Cisjordanie étaient devenus convaincus du besoin de changement, et mirent fortement la pression pour cela. En plus d’être motivés par des facteurs locaux, ils étaient influencés par certains de leurs collègues qui étaient venus de la bande de Gaza pour étudier en Cisjordanie. Ceux-ci comportaient Isma’il Abu Shanab, qui étudiait à l’Université al-Najah. Les Ikhwan de Gaza avaient plus de volonté de lancer un combat contre les Israéliens : ils souffraient davantage de l’occupation et avaient moins été influencés par l’école de pensée jordanienne. La direction des Ikhwan donna finalement la permission d’affronter les Israéliens. En juin 1986, la faction islamique de l’Université de Birzeit annonça à partir des haut-parleurs du campus qu’un rassemblement pour protester contre les atrocités israéliennes avaient été organisé et que tous les étudiants étaient appelés à s’y joindre. Le rassemblement fut réprimé par des soldats israéliens, avec vingt-deux victimes dont deux morts, donnant au mouvement islamique des martyrs dont il pouvait être fier et qu’il pouvait revendiquer.

            Ceci n’était que le début du déluge. Dès lors, les membres des Ikhwan n’étaient plus qu’autorisés, mais aussi encouragés à prendre part ou à organiser des manifestations contre l’occupation. Quelques années plus tard, les leaders estudiantins qui avaient réussi à forcer ce changement de politique furent diplômés, assumant diverses responsabilités dans la direction au sein du mouvement islamique à partir de la fin des années 1980.

            En application des résolutions de la conférence d’Amman de 1983, les Ikhwan palestiniens du Koweït, de Jordanie et d’Arabie Saoudite dessinèrent un plan global pour un soutien financier, politique et logistique. A cette époque, des islamistes palestiniens de la Palestine, de la Jordanie, du Koweït, d’Arabie Saoudite et d’autres Etats du Golfe qui étudiaient au Royaume-Uni et aux Etats-Unis avaient mis en place diverses associations islamiques en aide à la Palestine. Les tâches volontaires de ces associations incluaient le don d’une assistance aux étudiants palestiniens, rendant toute ressource possible à laquelle ils avaient accès disponible à leurs frères en Palestine. Ils établirent des réseaux de communications sûrs, efficaces et en état de fonctionner, entre la Palestine et le monde extérieur, mirent en place des associations caritatives, publièrent des journaux et des livres, et formèrent des équipes de spécialistes. Tous fournirent une assistance de valeur inestimable au mouvement islamique palestinien. A la fin de l’an 1985, le Comité de la Palestine établit un corps spécialisé, appelé Jihaz Filastin (l’appareil de la Palestine), responsable de la coordination des activités des diverses institutions fondées à travers le monde par les Ikhwan palestiniens et surveillant la création d’autres institutions qui pourraient être nécessaires. Ce “Jihaz” était le noyau duquel se développa le réseau global qui fournit plus tard le soutien logistique au Hamas. Trois des figures centrales du Jihaz allaient devenir d’éminents leaders du Hamas dans les années 1990. Le premier était Khaled Meshaal, qui vivait au Koweït. Moussa Abu Marzouq s’était déplacé aux Etats-Unis pour poursuivre ses études supérieures avant de retourner dans la bande de Gaza pour travailler à l’Université Islamique, dont il était un membre fondateur du conseil. Le troisième, Ibrahim Ghosheh, devint le premier porte-parole officiel du Hamas à l’extérieur de la Palestine, faisant des allers-retours entre le Koweït et la Jordanie jusqu’à l’invasion du Koweït par Saddam Hussein en août 1990.

            Entre-temps, Sheikh Ahmad Yassine et son proche groupe continuaient leurs activités. En plus, le sheikh disait à ce stade qu’il avait appris de la récente expérience du mouvement qu’il était trop tôt pour penser à une action militaire et que davantage de travail était encore nécessaire dans le domaine de la tarbiyah (éducation et formation). En privé, il poussait à la reconstruction de l’appareil militaire qui avait été inauguré avant son emprisonnement, fixant le 17 novembre 1987 comme date de lancement de la campagne de djihad. Il chargea Salah Shihadah de former une nouvelle organisation, connue sous le nom d’al-Mujahidun al-Filastiniyun (les moudjahidin palestiniens). La principale mission de cette organisation militaire était d’attaquer les soldats israéliens et les colons juifs dans la bande de Gaza. Il chargea aussi Yahya al-Sinwar et Rawhi Mushtaha de former une organisation sécuritaire qui allait s’appeler Majd (gloire), dont la tâche majeure était d’attraper, de poursuivre et d’exécuter les collaborateurs palestiniens travaillant avec Israël. Aucune organisation n’accomplit grand-chose avant l’éruption de l’Intifada, en dépit de quelques tentatives qui se terminèrent en échec ou qui ne firent pas remarqués.

            Dans ce temps précédant l’Intifada, le Jihad Islamique captiva l’imagination des Palestiniens et attira l’attention des observateurs extérieurs avec une succession d’actions audacieuses contre les Israéliens. Le 15 mai 1987, six de ses membres s’échappèrent de la Prison Centrale de Gaza. Le 2 août 1987, un membre du Jihad Islamique assassina le capitaine Ron Tal, commandant de la police militaire dans la bande de Gaza, dans sa voiture, dans la route principale de la ville de Gaza. Le 6 octobre 1987, quatre membres du Jihad Islamique ouvrirent le feu sur une patrouille de l’armée israélienne dans le quartier d’al-Shuja’iyah de la ville de Gaza, tuant un soldat israélien avec la perte d’un de leurs combattants. De manière générale, toutefois, bien qu’il y ait eu des moments de défi courageux, il y avait aussi des moments de terrible désespoir, alors qu’un nuage de profonde tension planait au-dessus de la bande de Gaza et de la Cisjordanie. La population sous occupation se sentait abandonnée et assiégée, plus que jamais auparavant. Les sentiments d’anxiété étaient mélangés avec les sentiments d’espoir. On ressentait de l’inquiétude dans l’atmosphère, comme si quelque changement était en cours, bien que personne ne sût ce que c’était ou ne pût dire si cela allait être bien ou mauvais. Certains se résignaient à leur destin, ressentant que rien de pire ne pouvait arriver que ce qui se qui avait déjà lieu. D’autres anticipaient une énorme explosion. Il ne fallut pas longtemps avant qu’il fût prouvé que ces derniers avaient raison.

Fin du second chapitre

Traduction du Centre Palestinien d’Information (CPI

Par Ginette Hess Skandrani
écologiste




* Un seul Etat pour tous les habitants, de la
Méditerranée au Jourdain :


Il me semble, qu'après quatre guerre, deux
Intifada, des milliers de massacres, des centaines de milliers
de déportations, des milliers de maisons et de champs
détruits, des dizaines de milliers de prisonniers dans
les geôles israéliennes, des millions de réfugiés, plusieurs négociations -
manipulations baptisées faussement "conférences pour
la paix", il n'y a plus d'illusions à se faire ...
tout a lamentablement échoué.

L'Etat palestinien, si souvent évoqué et prôné par tous ceux qui veulent
faire perdurer la séparation ethnique sur cette terre,
se fait toujours attendre. La résistance continue
toujours et plus forte que jamais et le peuple
palestinien se relève à chaque fois que quelques âmes
bien pensantes veulent lui faire baisser la tête en
lui faisant miroiter une petite parcelle de terre.
Ce peuple qui n'a jamais baissé les bras a fait la
fierté de toutes les causes et de tous les mouvements
de résistance sur cette planète. Il sait bien que sa
cause est juste et qu'il finira bien par regagner sa
terre.

En cette année 2009, après la barbarie de l'armée israélienne contre la
petite population démunie et affamée de Gaza, nous savons tous qu'il ne se
présente d'autre solution en Palestine occupée, que celle d'un Etat unique
pour tous les habitants, pluriel, multiethnique, multiculturel et démocratique
avec des droits et des devoirs partagé par tous
quelle que soit leur religion, leur appartenance idéologique, ethnique ou
politique.


La Proposition malhonnête de deux Etats séparés :

- Dont l'un, l'Israël détiendrait 82% des
terres en continu, maintiendrait les colonies de peuplement, les
routes de contournement des villages, le mur de la
honte, soutenu financièrement par tout l'occident, et
continuerait à posséder en grande quantité des armes
de destruction massive prenant en otage tous les
peuples de la région .
- Et, L'autre, le Palestinien avec 22 % (moins le
mur, les colonies et les routes de contournement, ce qui
l'amène à 18 %), désarmé, morcelé, parcellisé, sans
aucun débouché vers l'extérieur, désarmé et esclavagisé par son voisin....
ne me semble pas viable.

PALESTINE : Un petit peu d'histoire
pour nous remémorer l'origine du conflit.

La résolution 181, votée le 29 novembre 1947 par
l'Assemblée générale de la toute jeune ONU instaure la
partition de la Palestine par :
- 33 votes pour, dont celui des Etats-Unis, de l'Union
soviétique et de la France,
- 13 contre
- et 10 abstentions, dont celle du Royaume-Uni.

C'est cette résolution imposée par les grandes
puissances de l'époque qui porte la responsabilité de
la Nakba (désastre palestinien) et de la majorité des
problèmes du Moyen-Orient.

Il faut rappeler qu'à cette époque, une grande partie
des peuples de la planète, dont les peuples arabes,
n'étaient pas souverains et n'avaient donc pas voix au
chapitre.
Toutes les manSuvres et pressions exercées par les
grandes puissances occidentales auront été bonnes pour
obtenir la majorité requise des deux tiers.

La résolution 181 crée :
° Un Etat juif sur 56, 47 % de la Palestine pour 498
000 Juifs.
° Un Etat arabe sur 43,53 % du territoire pour 807 000
Palestiniens et 10 000 juifs, qui n'a jamais existé.
° Un régime de tutelle internationale pour Jérusalem
avec 105 000 Palestiniens et 100 000 juifs.

Cette résolution jugée illégale et illégitime a
toujours été dénoncée par l'ensemble du Monde arabe
car :

° Le peuple le plus concerné par ce vote, le peuple
palestinien, peuple autochtone dans toutes ses
composantes, n'a jamais été consulté sur le partage de
sa terre ancestrale.
° Le Monde arabe étant encore largement colonisé et ne
pouvant donc s'exprimer officiellement alors qu'il
était tout autant concerné par le devenir de cette
région n'a pu prendre part au vote.
° Et surtout l'ONU a outrepassé son rôle en créant
artificiellement un Etat sur la terre d'un peuple qui
s'y accrochait désespérément et continue encore
aujourd'hui à s'y accrocher, avec le même désespoir.

Le mandat britannique a pris fin la 14 mai 1948 et le
lendemain, les sionistes ont proclamé unilatéralement
l'Etat d'Israël.
En quelques jours les Palestiniens sont devenus
minorité au sein d'une entité étrangère, sans changer
de lieu, sans avoir été consultés.
La fin du mandat colonial britannique annonçait leur
aliénation existentielle. Comment auraient-ils pu
accepter passivement ce hold-up ?
Déjà avant mai 1948, les persécutions
anti-palestiniennes, marquées par le massacre de Deir
Yassine dans la nuit du 9 au 10 avril où l'Irgoun de
Beghin et le groupe Stern de Shamir massacrèrent plus
de 300 civils endormis, entraînant la fuite d'environ 300 000 personnes,
sans qu'aucun pays Arabe ne proteste.

380 villages furent comme Deir-Yassine rayés
définitivement de la carte.
Après une tentative de trêve marquée par l'assassinat
du médiateur de l'ONU, le Comte Bernadotte, par le
groupe Stern, la première guerre Israélo-arabe
consacrait la victoire d'Israël, les pays arabes
préférant signer des armistices séparés en n'acceptant
que des frontières de fait.

La défaite arabe a permis à l'Etat juif de s'agrandir
et a redessiné une nouvelle configuration de la
Palestine :
- L'Etat d'Israël avec 12 % de Palestiniens restés sur
place ;
- Une Palestine sous influence égyptienne (la Bande
de Gaza)
- Une Palestine annexée à la Transjordanie dans le
royaume hachémite de Jordanie ( la Cisjordanie).

Ces deux morceaux de Palestine s'appelleront
dorénavant et durant de nombreuses années
"Territoires occupés".

La Palestine ancestrale a été atomisée, ses habitants
exilés sur leurs propres terres, dotés du statut de
réfugiés, assistés par l'UNRWA (organisme d'assistance
des Nation Unies pour les réfugiés), parqués dans des
camps concentrationnaires à Gaza ou en Cisjordanie qui en
accueillent près de 700 000.
Dès lors, on distingue les Palestiniens de l'intérieur
ceux des territoires occupés en 48, ceux des
territoires occupés en 67 et ceux de l'extérieur (les
réfugiés, auxquels on peut ajouter la diaspora
disséminée dans le Monde arabe, eu Europe et aux USA
ou ailleurs).
Le 11 mai 1949 Israël est admis au sein de l'ONU et est
à ce jour, le seul Etat devenu membre sans avoir eu à
déposer une carte de ses frontières. Il contrôle
environ 80 % de la Palestine et rejette immédiatement
l'internationalisation de Jérusalem votée par l'ONU.
Dans le même temps, en application de la "loi du
retour", les Juifs, n'ayant jamais eu aucune attache
avec cette terre, qui s'installent sont
automatiquement naturalisés, alors que les "réfugiés"
(nouveau nom des Palestiniens) qui y sont nés n'ont
pas le droit d'y revenir.

Les Palestiniens n'ont jamais accepté cet état des
lieux et ont toujours organisé la résistance à
l'occupation avec obstination et détermination par
des actions fortes et spectaculaires selon les
conjonctures.

Si nous voulons nous engager sur la proposition d'un
seul Etat démocratique sur la terre historique de
Palestine, il faut avant tout dire que nous soutenons
ceux qui veulent décoloniser toute la Palestine et
donc démanteler les structures d'Israël afin de
reconstruire ensemble une nouvelle entité.

Il faudra aussi nous poser des questions sur le
démantèlement des colonies et de ces horribles routes
de contournement qui zigzaguent entre les champs, les
villages et les maisons palestiniennes. Et ne parlons
pas de ce mur barbare, qui nous rappelle, à nous
autres Européens de si sinistres souvenirs et qui doit
être détruit comme l'a été celui de Berlin.

* La résistance palestinienne

Cette résistance a toujours existé. Mais elle ne
n'apparaissait pas dans nos lucarnes, puisque le
peuple palestinien était nié dans son existence, donc
sa résistance ne pouvait qu'être traitée d'inexistante
et forcément de terroriste. L'Intifada de 1987, et le
soulèvement de l'ensemble de la population, les
enfants lanceurs de pierres, les femmes largement
engagées dans l'autosuffisance alimentaire, les
familles boycottant les produits israéliens,
organisant les entraides, les grands-mères et grands
pères soutenant l'infrastructure de la résistance ont
donné une autre image de ce peuple spolié depuis si longtemps.
Les accords d'Oslo, comme tous ceux qui ont suivi, y
compris l'arlésienne de Genève, que nous n'avions pas
soutenue, ont été une énième tentative de soumettre la
résistance.
L'Intifada Al Aqsa a été certainement plus organisée et
différente des autres résistances
La résistance prend aujourd'hui plusieurs formes. Nous
devons la soutenir globalement et dans toutes ses
composantes, car elle est juste. Et résister à
l'occupant est non seulement un droit mais aussi un
devoir.

Nous comprenons fort bien que les attaques-kamikazes
ont pu choquer quelques-uns, mais elles ne sont certainement
pas plus choquantes que les F16, les missiles envoyés
dans les maisons ou l'assassinat de Cheikh Yassine
dans sa chaise roulante.
Nous n'avons pas à critiquer la forme de résistance
que choisissent les Palestiniens et surtout pas à
accepter qu'elle soit traitée de terroriste

* Les réfugiés palestiniens

Intervenir pour un Etat unique en Palestine, implique
forcément d'exiger le droit au retour de tous les
réfugiés. La résolution 194 adoptée par l'Assemblée
générale des Nations Unies le 11 décembre 1948
spécifie dans son paragraphe 11 : "Il y a lieu de
permettre aux réfugiés qui le désirent de rentrer dans
leurs foyers le plus tôt possible et de vivre en paix
avec leurs voisins, que des indemnités doivent être
payées au titre de compensation pour les biens de ceux
qui décident de ne pas rentrer dans leurs foyers
ou pour tout bien perdu et endommagé".

Cette résolution pourtant acceptée par Israël pour
pouvoir accéder à l'ONU n'a jamais été appliquée.
Encore aujourd'hui, après 60 ans d'errances des
réfugiés et plusieurs guerres subies par le peuple
palestinien, l'Etat juif refuse toujours d'en
discuter.
Actuellement, selon l'Office de secours et de travaux
des Nations Unies pour les réfugiés de Palestine
(UNRWA) organisation crée en 1949, les réfugiés
Palestiniens et leurs descendants sont au nombre, de
l'ordre de trois
millions et demi de personnes dont 30 % vivent dans
des camps. Le sort de ces réfugiés constitue depuis
plus d'un demi-siècle le plus grand problème
humanitaire jamais résolu, la honte des Nations Unies
et de la Communauté
internationale et surtout un problème de sécurité
majeure, ayant eu des répercussions régionales énormes
et jouant un rôle central pour la paix dans le
Moyen-Orient. Ce problème s'est encore accentué depuis
la colonisation de l'Irak, vu que les Palestiniens qui
s'étaient intégrés dans la
population irakienne ont été ramenés dans des camps et
revivent, sous domination US, dans le plus complet
dénuement.

* Les Prisonniers palestiniens

Nous devons aussi soutenir la campagne lancée par les
associations palestiniennes pour la Libération des
prisonniers. Dans un rapport (2/2004) de Nadi al-asir
al-filistini (Club du prisonnier palestinien) :
7254 Prisonniers dispersés dans 15 prisons
israéliennes,
311 prisonniers jugés à la peine de prison à vie et
319
dont la peine dépasse 15 ans de prison.
Parmi ces prisonniers se trouvent beaucoup de femmes
et d'enfants.

Si certains Palestiniens du Fatah ont été libérés,
pour services rendus par le Président Mahmoud Abbas,
d'autres résistants qui n'acceptent pas la reddition
ont été emprisonnés , et... les prisons sont toujours
pleines.


* Le désarmement d'Israël devient urgent

N'oublions pas qu'Israël possède des armes de
destruction massive L'armement nucléaire israélien a
été dénoncé dès 1986 par l' ingénieur israélien
Mordechaï Vanunu, dans le "Sunday Times" des 5 et 12
octobre 1986.
Cet acte courageux l'a fait croupir, durant18
longues années, en prison et au secret. Secret qui
continue toujours après sa libération, car il est
toujours en résidence surveillée et ne peut
communiquer avec personne.
C'est dans le complexe nucléaire de Dimona, planqué
dans le désert du Neguev, ayant plusieurs étages
souterrains qu'Israël a produit une centaine d'ogives
nucléaires. Ces ogives ont certainement quadruplé
depuis lors puisque personne, ni dans la région, ni
parmi les "pays qui veulent
donner des leçons au peuple iranien" ne s'en est
inquiété.
Le silence officiel, la protection des autres
puissances nucléaires, le barrage des informations
reste à ce jour total.
L'usine est cachée dans le désert et produit des
ogives nucléaires depuis 1966. Entre-temps, elle a
certainement, d'après certains articles échappés dans
une certaine presse israélienne, fabriqué des armes
thermonucléaires
d'une capacité suffisante pour détruire des villes
entières.
Nous savons aussi que l'armée israélienne utilise
ponctuellement des gaz qui auraient des effets sur le
système nerveux pour les personnes qui les inhalent.
Accusation sur laquelle s'était fondé un journaliste
de France culture pour mener une enquête dans la Bande
de Gaza. Nous avions déjà, lors d'un voyage en
Palestine été confronté à ce genre de gaz qui pue
comme des Sufs brouillés et est d'une couleur jaunâtre
très bizarre. Ce ne
sont certainement pas des gaz lacrymaux que nous
connaissons bien, pour en avoir profité lors des
manifestations. Les Palestiniens nous disaient que ce
gaz faisait avorter les femmes enceintes et était
responsable de l'étouffement des personnes âgées ou de
ceux qui avaient des problèmes
respiratoires.

Conclusion

Ce sont quelques bases sur lesquelles nous avons créé
l'association " La Pierre et L'Olivier "en 1990 et
nous n'avons jamais transigé sur ces principes. Nous
n'avons pas soutenu les accords d'Oslo ni aucun des
suivants, car nous sommes restés fidèles aux
propositions de la charte de l'OLP : " Un Etat laïc
et démocratique sur toute la terre de Palestine". Pour
nous, cette charte n'a jamais été jugée caduque et
reste toujours d'actualité.
Nous savons que nous ne pourrons jamais renier ce que
nous avons toujours défendu jusqu'à aujourd'hui.
Nous ne comprendrons jamais, comment certaines
associations et organisations se mobilisent pour la
multi-culturalité en France et en Europe et exigent la
séparation ethnique en Palestine.