/fdata%2F1671089%2Favatar-blog-1077428672-tmpphpxnkvfe.gif){kind=avatar}
|
Dominique Vidal Sommaire : Pourquoi disculper Ben Gourion ? « La guerre d’indépendance de 1948 n’est pas achevée. » Que signifie cette phrase qu’Ariel Sharon répète régulièrement depuis sa première élection, en février 2001 ? Quelle que soit l’interprétation qu’on en donne, elle souligne en tous cas toute l’actualité du travail de ceux qu’on appelle les « nouveaux his- toriens » israéliens et qui ont révélé à leurs concitoyens ce qui s’était vraiment passé en 1948. Entre le plan de partage de la Palestine adopté par l’Assemblée générale des Nations unies le 29 novembre 1947 et les armistices de 1949 consécutifs à la première guerre israélo-arabe, plusieurs centaines de milliers de Palestiniens ont dû quitter leurs foyers. Pour les historiens palestiniens et arabes, il s’agit d’une expulsion. La majorité de ces sept cent mille à neuf cent mille réfugiés ont été contraints au départ, au cours des affrontements judéopalestiniens, puis de la guerre israélo-arabe, dans le cadre d’un plan politico-militaire jalonné de nombreux massacres [ C’est notamment la thèse défendue, dès 1961, par Walid Khalidi (Middle East Forum, novembre 1961, republié avec un nouveau commentaire par le Journal of Palestine Studies, vol. XVIII, n° 69, 1988) et, plus récemment, par Elias Sanbar (Les livres de la Revue d’études palestiniennes, Paris, 1984). ].
Une « nouvelle histoire »
Selon l’historiographie israélienne traditionnelle, au contraire, les réfugiés - cinq cent mille au maximum - sont partis volontairement, répondant aux appels des dirigeants arabes qui leur promettaient un retour rapide après la victoire. Non seulement les responsables juifs n’auraient pas planifié d’éviction, mais les rares massacres à déplorer - en premier lieu celui de Deir Yassine, le 9 avril 1948 - auraient été le fait des troupes extrémistes affiliées à l’Irgoun de Menahem Begin et au Lehi d’Itzhak Shamir. Dès les années 1950, quelques personnalités israéliennes isolées contestaient cette thèse. Depuis la seconde moitié des années 1980, elles ont été rejointes dans leur critique par un certain nombre de journalistes et de chercheurs : Simha Flapan, Tom Segev, Avi Schlaïm, Ilan Pappé et surtout Benny Morris, qui, avec The Birth of the Palestinian Refugee Problem, a « fondé » la nouvelle histoire [Leurs livres les plus importants sont : Simha Flapan, The Birth of Israel, Myth and Realities, Pantheon Books, New York, 1987 ; Tom Segev, 1949. The First Israelis, Free Press MacMillan, New York Londres, 1986 ; Avi Schlaïm, Collusion across the Jordan. King Abdallah, the Zionist Movement and the Partition of Palestine, Clarendon Press, Oxford, 1988 ; Ilan Pappé, Britain and the Arab-Israeli Conflict, 1948-1951, MacMillan, New York, 1988, et The Making of the Arab-Israeli Conflict, 1947-1951, I. B. Tauris, New York, 1992 ; et Benny Morris, The Birth of the Palestinian Refugee Problem, 1947-1949, Cambridge University Press, Cambridge, 1987, et 1948 and After. Israel and the Palestinians, Clarendon Press, Oxford, 1990. ]. Avant d’aborder les thèses des « nouveaux historiens » concernant l’exode palestinien et d’en évoquer certaines limites, il importe de comprendre l’origine de leurs travaux. En fait, deux phénomènes se sont conjugués pour les stimuler. Le premier, c’est bien sûr l’ouverture, trente ans après, des archives israéliennes, publiques et privées, concernant cette période : les chercheurs y puisent l’essentiel de leurs sources. C’est d’ailleurs à la fois leur force et leur faiblesse : ils semblent ignorer presque entièrement les archives des États arabes, il est vrai peu accessibles, de même que la mémoire orale des Palestiniens, que malheureusement peu d’historiens, arabes compris, se sont attachés à recueillir. Or, comme le note à juste titre l’historien palestinien Nur Masalha, « l’histoire et l’historiographie ne devraient pas nécessairement être écrites, exclusivement ou essentiellement, par les vainqueurs » [Nur Masalha, « 1948 and After revisited », Journal of Palestine Studies 96, vol. XXIV, n° 56, Berkeley, été 1995.]. Mais la plongée dans les archives n’aurait sans doute pas été si fructueuse si les dix années suivant leur mise à disposition n’avaient pas été marquées par la guerre du Liban et le déclenchement de la première Intifada, qui accentuèrent, en Israël même, le clivage entre camp nationaliste et camp de la paix. Bref, les « nouveaux historiens » réécrivirent l’histoire des origines du problème palestinien alors même que celui-ci revenait au premier plan et appelait des solutions nouvelles - le 15 novembre 1988, le Conseil national palestinien, d’un même mouvement, proclamait l’État palestinien, reconnaissait l’État d’Israël et condamnait le terrorisme. Dans un article de la Revue d’études palestiniennes [Ilan Pappé, « La critique post-sioniste en Israël », La Revue d’études palestiniennes, n° 64, Paris, été 1997.], un des pionniers de cette « nouvelle histoire », Ilan Pappé, mettait l’accent sur le rôle du dialogue israélo-palestinien engagé à l’époque, « essentiellement mené, précisait-il, sous la conduite des universitaires. Aussi étonnant que cela puisse paraître, c’est à la faveur de ce dialogue que la plupart des chercheurs israéliens travaillant sur l’histoire de leur pays et qui n’étaient pas liés aux groupes politiques radicaux ont pris connaissance de la version historique de leurs homologues palestiniens. Bon nombre d’entre eux se sont aperçus à l’occasion de cette rencontre de la réelle valeur de travaux universitaires jusque-là considérés comme de pure propagande. Certains chapitres déplaisants, voire choquants, de l’histoire israélienne ont été révélés. Mais, plus que tout, les chercheurs israéliens ont pris conscience de la contradiction fondamentale entre les ambitions nationales sionistes et leur mise en oeuvre aux dépens de la population locale de Palestine ». Encore une précision : dans La nouvelle judéophobie, Pierre- André Taguieff affirme que les « nouveaux historiens » dont je fais état dans mon livre seraient tous des intellectuels d’extrême gauche. C’est ridicule. Le seul qui puisse être « étiqueté » ainsi est Ilan Pappé, qui ne cache pas ses sympathies pour le Parti communiste israélien. Mais il n’y en a aucun autre. Pionnier de ce courant, Benny Morris, qui a toujours affiché ses convictions sionistes, est de plus, ces dernières années, redevenu « casher » aux yeux de l’establishment : s’il n’a pas renié ses travaux historiques, il a beaucoup évolué politiquement, allant jusqu’à soutenir Ariel Sharon et à se prononcer explicitement pour un nouveau « transfert »...
David contre Goliath ?
Curieusement, jusqu’en 1998, aucun des ouvrages des « nouveaux historiens » sur la guerre de 1948 - les premiers étaient pourtant parus depuis douze ans - n’avait eu l’heur de plaire aux éditeurs français. C’est pourquoi j’ai décidé, avec mon confrère Joseph Algazy, journaliste au quotidien Haaretz, de pallier cet « oubli ». Synthétiser en quelques minutes des années de recherches historiques est une impossible gageure. Disons, pour nous en tenir à l’essentiel, que ces historiens ébranlent en particulier trois grandes thèses :
Assuré, dès février 1948, du feu vert explicite du secrétaire au Foreign Office, Ernest Bevin, ce plan sera effectivement mis en oeuvre. Comme le Haut comité arabe (palestinien) et l’ensemble des États arabes, la Transjordanie a rejeté le plan de partage de l’ONU. Si bien que la Légion arabe participe à la guerre à partir du 15 mai 1948. Mais elle ne pénétrera jamais en territoire israélien et ne prendra jamais l’initiative d’une bataille d’envergure - sauf à Jérusalem, qui n’était pas « attribuée » par les Nations unies à l’État juif ni à l’État arabe, mais dotée d’un statut international. D’ailleurs, le schéma du 17 novembre 1947 se substituera bel et bien, à la fin des hostilités, au plan de partage du 29 : la Jordanie occupera et annexera la partie arabe de la Palestine, sauf les zones conquises par Israël (qui a augmenté sa superficie d’un tiers) et la bande de Gaza occupée par l’Égypte...
Les archives montrent que, dans une première phase, Israël fait preuve d’ouverture : le 12 mai 1949, sa délégation et celle des États arabes ratifient un protocole réaffirmant à la fois le plan de partage des Nations unies et le droit au retour des réfugiés. Mais, ce même 12 mai 1949, l’État juif est admis à l’ONU. Dès lors, confiera peu après Walter Eytan, codirecteur général du ministère israélien des affaires étrangères, « mon principal objectif était de commencer à saper le protocole du 12 mai, que nous avions été contraints de signer dans le cadre de notre bataille pour être admis aux Nations unies » [Ilan Pappé, The Making..., op. cit., p. 212.]. De fait, Lausanne finira dans l’impasse... Et Elias Sasson, le chef de la délégation israélienne, confiera : « Le facteur qui bloque, c’est aujourd’hui Israël. Par sa position et ses demandes actuelles, Israël rend la seconde partie de la Palestine inutilisable pour tout projet, sauf un - son annexion par un des États voisins, en l’occurrence la Transjordanie. » [Cité par Avi Shlaïm, Collusion...., op. cit., pp. 474-475.]
Pas d’appel à la fuite
Particulièrement significative est la manière dont David Ben Gourion rejette l’offre étonnante du nouveau président syrien, Husni Zaïm, qui propose non seulement de faire la paix, mais aussi d’accueillir deux cent mille à trois cent mille réfugiés palestiniens. Le temps que Tel-Aviv prenne conscience de l’intérêt de la suggestion, il est trop tard : Zaïm est renversé par un coup d’État militaire...
À partir de la reprise des combats, en juillet 1948, la volonté d’expulsion ne fait plus le moindre doute. Un symbole : l’opération de Lydda et de Ramleh, le 12 juillet 1948. « Expulsez-les ! » a dit David Ben Gourion à Igal Allon et Itzhak Rabin. De fait, la violente répression (250 morts) est suivie de l’évacuation forcée, accompagnée d’exécutions sommaires, de quelque soixante-dix mille civils palestiniens - soit près de 10 % de l’exode total de 1947-1949 ! Des scénarios similaires seront mis en oeuvre jusqu’à la fin 1948 au Nord (la Galilée) au Sud (la plaine côtière et le Néguev)... À ces Palestiniens qu’on expulse, on confisque en même temps leurs biens, grâce à la loi sur les « propriétés abandonnées », votée en décembre 1948. Israël mettra ainsi la main sur soixante-treize mille pièces d’habitation dans des maisons abandonnées, sept mille huit cents boutiques, ateliers et entrepôts, cinq millions de livres palestiniennes sur des comptes en banque et - surtout - trois cent mille hectares de terres [ Cité par Simha Flapan, op. cit., p. 107.]. Au total, plus de quatre cents villes et villages arabes disparaîtront ou deviendront juifs. Dans 1948 and After, Benny Morris revient plus longuement sur le rôle joué par Yosef Weitz, alors directeur du département foncier du Fonds national juif [Benny Morris, 1948..., op. cit., chapitre 4.]. Dans son journal, le 20 décembre 1940, ce militant sioniste aux convictions tranchées confiait sans détours : « Il doit être clair qu’il n’y a pas de place pour deux peuples dans ce pays [...] et la seule solution, c’est la Terre d’Israël sans Arabes. [...] Il n’y a pas d’autre moyen que de transférer les Arabes d’ici vers les pays voisins [...]. Pas un village ne doit rester, pas une tribu bédouine. » Ce programme radical, sept ans plus tard, Yosef Weitz va pouvoir l’appliquer lui-même. Dès avril 1948, il obtient la constitution d’« un organisme qui dirige la guerre avec pour but l’éviction d’autant d’Arabes que possible ». Informel jusqu’à fin juin, officiel ensuite, le « Comité du transfert » supervise la destruction des villages arabes abandonnés ou leur repeuplement par de nouveaux immigrants juifs.
Pourquoi disculper Ben Gourion ?
Encore un aspect, qui revêt, avec l’action d’aujourd’hui des colons en Cisjordanie, une certaine actualité : les moissons, sur lesquelles Benny Morris revient en détail dans 1948 and After [1948..., op. cit, chapitre 6. ]. Début mai, atteste l’historien, ordre est donné aux agriculteurs juifs de reprendre la culture des terres appartenant à des réfugiés. Suit un autre en juin : les soldats israéliens peuvent tirer sur les Palestiniens tentant de revenir sur leurs terres pour moissonner. Symboliquement et matériellement, il revient donc à Israël d’engranger le produit des semailles palestiniennes. Pire : si les Israéliens n’en ont pas les moyens, les cultures doivent être détruites ! Conclusion de Benny Morris : « La moisson des champs arabes au début de l’été 1948 devint ainsi une étape majeure dans le processus d’acquisition par les juifs et d’expropriation des terres arabes palestiniennes abandonnées. » Bref, quand David Ben Gourion, le 16 juin 1948, déclare au Conseil des ministres vouloir éviter « à tout prix » le retour des réfugiés, il s’agit, non d’une phrase en l’air, mais d’un programme politique très concret... Mais le débat le plus vif porte sur la nature de la politique arabe du Yichouv et de ses forces armées durant les six premiers mois de 1948. Dans son premier livre, Benny Morris s’en tenait à une thèse « centriste » : « Le problème palestinien est né de la guerre, et non d’une intention, juive ou arabe. » [Benny Morris, The Birth..., op. cit., p. 286.] Il a nuancé cette appréciation dans son deuxième livre, 1948, en définissant le transfert comme « un processus cumulatif, aux causes enchevêtrées, mais [avec] un déclencheur majeur, un coup de grâce [en français dans le texte], en forme d’assaut de la Hagana, de l’Irgoun ou des Forces de défense d’Israël dans chaque localité » [Benny Morris, 1948..., op. cit., p. 32.] . Benny Morris récuse cependant l’affirmation arabe de l’existence d’un plan d’expulsion et tend à disculper David Ben Gourion. Ce faisant, notons néanmoins qu’il contredit nombre d’éléments que luimême rapporte :
Et pourtant, dans sa contribution à La Guerre de Palestine, Benny Morris va beaucoup plus loin : « À n’en pas douter, la cristallisation du consensus en faveur du transfert chez les dirigeants sionistes a permis de préparer l’accélération de l’exode palestinien en 1948. De la même façon, une partie encore plus importante de cet exode a été déclenchée par des actes et des ordres d’expulsion explicites provenant de troupes israéliennes, bien davantage que cela n’était indiqué dans The Birth. » [Op. cit., p. 64.] Le fait que les archives n’aient pas révélé de directive globale d’expulsion ne suffit pas à nier le phénomène et les responsabilités de la direction du Yichouv. Encore faut-il mesurer que cette dernière s’est appuyée sur un consensus extrêmement solide au sein de son appareil politique et militaire. Résumons : moins de trois ans après la libération des camps d’extermination, l’immense majorité des juifs de Palestine considèrent qu’ils poursuivent le combat pour la survie. D’autant qu’ils vivent le refus arabe du partage comme une nouvelle menace pour leur existence, et ignorent le caractère favorable des rapports de force. Ne l’oublions pas : près d’un combattant juif sur deux est, à l’époque, un survivant de la Shoah. Après une phase défensive, ils passeront donc sans état d’âme à l’offensive, pour atteindre l’objectif qui se trouvait depuis si longtemps, bi-nationalistes mis à part, au coeur du mouvement sioniste : un État juif aussi grand et homogène que possible. Comme l’écrit Benny Morris, « Ben Gourion voulait clairement que le moins d’Arabes possible demeurent dans l’État juif. Il espérait les voir partir. Il l’a dit à ses collègues et assistants dans des réunions en août, septembre et octobre. Mais [...] Ben Gourion s’est toujours abstenu d’émettre des ordres d’expulsion clairs ou écrits ; il préférait que ses généraux “comprennent” ce qu’il souhaitait les voir faire. Il entendait éviter d’être rabaissé dans l’histoire au rang de “grand expulseur” et ne voulait pas que le gouvernement israélien soit impliqué dans une politique moralement discutable. » [Benny Morris, The Birth..., op. cit., pp. 292-293]
La réalité de l’Holocauste
|
 Impression Envoyer par mail
|
La première, c’est la menace mortelle qui aurait pesé sur Israël à l’époque. Contrairement à
l’image d’un frêle État juif à peine né et déjà confronté aux redoutables armées d’un puissant monde arabe, les « nouveaux historiens » établissent la supériorité croissante des
forces israéliennes (en effectifs, armement, entraînement, coordination, motivation...) à la seule exception de la courte période qui va du 15 mai au 11 juin 1948. Mais il y a plus.
Israël dispose à l’époque d’une carte maîtresse, étudiée par Avi Shlaïm dans Collusion across the Jordan : l’accord tacite passé le 17 novembre 1947 (douze jours avant le plan de
partage des Nations unies) par Golda Meïr avec le roi Abdallah de Transjordanie. La Légion, seule armée arabe digne ce nom, s’engageait à ne pas franchir les frontières du territoire
alloué à l’État juif en échange de la possibilité d’annexer celui prévu pour l’État arabe.
